-
Chile en La Haya: voluntad de conversar con Bolivia no implica obligación de negociar
El equipo nacional presentó en la CIJ sus argumentos ante la demanda marítima vecina. "Bolivia no tiene derecho alguno a territorio o mar de nuestro país", dijo el Presidente Piñera. "Chile elude referirse al origen del problema", respondió Morales.
Leo Riquelme
Rechazando ideas de que Chile es un país que no cumple sus compromisos y tratados o que tenga un tinte aislacionista, como acusó su contraparte, la delegación chilena inició ayer sus alegatos en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en respuesta a la demanda marítima boliviana.
El foco de los fundamentos nacionales estuvo puesto en plantear que la voluntad de conversar que tuvieron algunas autoridades chilenas con sus pares altiplánicas durante las décadas pasadas no implicaba una obligación a negociar una salida al océano Pacífico, como pretende instalar el recurso paceño.
"Chile no niega esos intercambios, pero quiere que se vean por lo que fueron. No es un compromiso por parte de Chile que las aspiraciones de Bolivia se cumplan (...) El diálogo diplomático no crea sin más obligaciones vinculantes", dijo el abogado Daniel Bethlehem.
Los juristas afirmaron que los intercambios y comunicaciones diplomáticas entre representantes chilenos y bolivianos fueron situaciones individuales que nunca llegaron a resultados concretos.
"Ningún Estado se vincula o se obliga por el mero hecho de iniciar una negociación. Abrir una negociación no compromete a nada", reforzó el abogado francés Jean Marc Thouvein.
Un punto abordado por el equipo nacional fue el supuesto acercamiento que tuvo en 1948 el Presidente Gabriel González Videla con el embajador boliviano Ostra Gutiérrez. Según una nota enviada por éste a La Paz, el Mandatario se mostró dispuesto a resolver la cuestión marítima.
Para el jurista Sam Wordsworth, fue "una propuesta de iniciar formalmente una negociación, nada más", aunque expresó sus suspicacias porque Bolivia no exhibió la declaración, que el Mandatario en esa época desmintió.
La argumentación chilena se basó en los hechos y contactos ocurridos desde 1904 hasta 1950, no considerando abordar la Guerra del Pacífico de 1879 porque la CIJ consideró preliminarmente que no es una tema de discusión en el foro, pues se zanjó con el Tratado de 1904 que definió los límites entre ambos países.
En ese sentido, la abogada británica Kate Parlett aseguró que al firmar el acuerdo ese año Bolivia renunció a la aspiración de contar con un puerto en el océano y lo hizo a cambio de ser dotada de un ferrocarril.
En su exposición, el equipo mostró imágenes con la documentación expuesta en la víspera por Bolivia, pero mostrando las partes que los paceños omitieron de ellas en su alegato.
"Quedó en evidencia la contundencia y el trabajo colectivo y la potencia de los argumentos de Chile", aseguró a la salida el canciller Roberto Ampuero. "Lo que Chile ha hecho es utilizar una mano de cirujano para ir abordando parte por parte cada uno de los argumentos, de las citas y las afirmaciones realizadas por Bolivia, en forma tal que quedaron demostradas que están muchas de ellas fuera de texto y fuera de contexto", agregó.
En La Moneda, el Presidente Sebastián Piñera siguió el alegato junto a sus asesores y luegio sostuvo una videoconferencia con el ministro Ampuero y el agente Claudio Grossman, a quienes felicitó por su labor.
Tras ello, el Mandatario refrendó la argumentación nacional, que a su juicio dejó al descubierto "la fragilidad y carencia de sustento y fundamentos" de la demanda.
Para él, La Paz ha tenido "una conducta permanentemente errática y cambiante en la argumentación"; y basándose en el Tratado de 1904 y en la consideración que hizo la CIJ en la cuestión previa, agregó que "ya quedó perfectamente claro que no existe obligación alguna para Chile de negociar con un resultado predeterminado territorio, mar o soberanía chilena. Y que Bolivia no tiene derecho alguno a territorio o mar de nuestro país".
En La Paz, el Presidente Evo Morales criticó que la defensa no se refiriera a la Guerra del Pacífico.
"Chile ha eludido el referirse al origen del problema y el origen del problema es la invasión a Antofagasta en 1879. Si no había invasión no había ningún tema pendiente con Chile, si no había invasión no había esta demanda", dijo.
Morales también negó la afirmación chilena de que el Tratado de 1904 ha sido "un puente y no un muro". Para él, "no ha garantizado el libre tránsito de personas ni mercancías, ha sido un permanente freno a nuestro desarrollo económico y un mecanismo de violación de derechos humanos".
La base de la defensa nacional
1 El Tratado de 1904 se encuentra plenamente vigente y fijó los límites, que son inamovibles. Además, Chile aseguró que ha cumplido con sus exigencias y añadió dicho acuerdo es "un puente y no un muro".
2La parte chilena no ahondó en la Guerra del Pacífico ni en sus orígenes, pues argumentó que la Corte Internacional dijo al analizar la llamada cuestión previa que su revisión no era consorte del tribunal.
3 Los agentes nacionales reconocieron que hubo acercamientos entre autoridades de esos países en ocasiones del siglo pasado, pero aclararon que fueron situaciones puntuales, que no prosperaron y que el hecho de conversar no garantiza el inicio de una negociación ni que llegaría al resultado deseado por La Paz.
4Los juristas que representan a Chile firmaron que Bolivia entregó en sus alegatos una visión parcial y descontextualizada de los hechos y la historia para sostener su demanda.
5Chile argumentó que la parte boliviana afirma que no aspira a modificar el Tratado de 1904, sino sólo a que se obligue a negociar. Sin embargo, en sus planteamientos demandan una salida soberana al mar, que en la práctica significa cambiar el acuerdo.
6Los abogados representantes de Chile sostuvieron que la invocación de Bolivia de la supuesta injusticia histórica es un llamado al sentimiento, no al derecho" . Por lo mismo, reiteró que la Corte Internacional de Justicia debe resolver el asunto apegada al derecho internacional.
hoy Chile vuelve a exponer. Su alegato esta vez se centraría desde 1950 a la fecha.
el lunes vuelve a exponer Bolivia en La Haya, El martes hay receso y el miércoles le corresponde a Chile. Ahí concluye esta fase.
